Закажите обратный звонок

Заполните форму и мы свяжемся с Вами!


*Отправляя свои данные, вы автоматически даете согласие на ОПДн

Форма обратной связи

Напишите свой вопрос и мы обязательно ответим Вам!


 
 

*Отправляя свои данные, вы автоматически даете согласие на ОПДн

Оставить

заявку

Заявка на бесплатную консультацию

Оставить заявку*
*Отправляя свои данные, вы автоматически даете согласие на ОПДн Ваши данные надёжно защищены
Юридическая компания «АВТ Консалтинг»
Режим работы: с 09.00 до 22.00 без выходных
Пишите круглосуточно: info@avtconsulting.ru
г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, офис 639
Нужна консультация? Звоните!
8 (495) 120-32-68

Мы подтвердили реальность сделки по поставке угля и удобрений

По результатам выездной проверки налоговый орган отказал в признании расходов по налогу на прибыль в сумме около 49 млн. руб. Налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд, чтобы оспорить решение инспекторов. Но юристы ООО «АВТ Консалтинг» его успешно восстановили. Как удалось это сделать подробно описано здесь

В суде первой инстанции мы доказали, что вывод контролеров об отсутствии реальности сделок с тремя контрагентами общества, является незаконным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также принял наши аргументы и доначисления проверяющих отменил.

Налоговый орган опровергал реальность сделок всеми возможными способами

Налоговики приводили стандартные доводы о том, что сделки нереальны, оформлялись лишь на бумаге с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, расходы на приобретение угля и удобрений от спорных организаций были документально не подтвержденными. Общество якобы не представила доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Анализ расчетных счетов свидетельствовал о невозможности поставки закупаемых товаров, так как отсутствовали платежи по закупке необходимого товара. Также инспекторы заявили, что было установлено наличие возврата денежных средств через техническую компанию. Документов по списанию удобрений и угля в производство, детализация осуществленных расходов (накладные) представлено не было. В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что уголь и удобрения от спорных контрагентов в действительности не поставлялся.

Суд принял все аргументы налогоплательщика и подробно описал их в постановлении

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.11.17 № 17АП-14488/2017-АК по делу № А60-24571/2017 подробно описал причины, по которым доначисления налогового органа незаконны. Во-первых, суд согласился с аргументом налогоплательщика о том, что спорные расходы были непосредственно связаны с его сельскохозяйственным производством , в связи с чем их учет при исчислении налоговой базы обоснован.

Во-вторых, общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления затрат. В частности, в доказательство приобретения минеральных удобрений представил договор поставки, товарные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений. В доказательство приобретения угля налогоплательщик представил договор поставки с приложением, товарные накладные, требование-накладные.

В-третьих, вывод инспекции о том, что поставщики не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и обладали признаками «номинального юридического лица», противоречит действительности. 

Наши «особенные» доводы, которые суд поддержал

Аргумент налогового органа: декларации контрагентов представлены «с минимальными суммами налога к уплате»

Контраргумент налогоплательщика: в решении налогового органа не указано, о каких именно минимальных суммах идет речь, что  лишает суд возможности дать свою оценку обстоятельствам исполнения или неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Аргумент налогового органа: документы от имени спорных поставщиков подписывали неустановленные лица — не те, кто указан в числе их руководителей. 

Контраргумент налогоплательщика: из решения не следует, что должностные лица инспекции обладают специальными познания в области исследования почерка. Учредители и руководители спорных поставщиков не являются «массовыми», свою причастность к деятельности организации не отрицали.

Аргумент налогового органа: денежные средства перечислялись на счета взаимозависимых физических лиц, после чего обналичивались.

Контраргумент налогоплательщика: взаимосвязанность физических лиц с руководителем налогоплательщика, наличие у них каких-либо «неделовых» отношений (не связанных с исполнением спорых сделок) налоговый орган не установил. Само по себе снятие физическими лицами денежных средств наличными с расчетных счетов своих организаций не может влечь негативных последний для налогоплательщика, так как его участие в выводе денежных средств установлено не было. Приобретенный у контрагентов товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Возврата денежных средств налогоплательщику, в том числе в результате обналичивания, выявлено не было.

Аргумент налогового органа: ряд работников общества не видел завоз товара на территорию общества.

Контраргумент налогоплательщика:  это обстоятельство само по себе не может опровергать факт поставки, подтвержденный первичными документами. Налогоплательщик представил акты на списание в производство как угля, так и удобрений. То, что удобрения списаны в 2014 году в производство значения не имеет, так как глава 26.1 НК РФ (ЕСХН) предполагает учет доходов и расходов по оплате, а не по начислению. Факт списания удобрений в 2015 году налоговый орган не исследовал. 

Аргумент налогового органа: расходы не направлены на получение прибыли, факт их осуществления не подтвержден.

Контраргумент налогоплательщика: если бы не было расходов, то не возникло бы и доходов. К сумме учтенных доходов налоговый орган претензий не предъявлял. В обзоре судебной практики № 2 (2016) (ответ на вопрос 8), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Налоговый орган расчетный метод не применил, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы исходя из соотношения доходов и принятых расходов инспекция не исследовала и не оценивала. 

Аргумент налогового органа: у налогоплательщика отсутствовала котельная, для эксплуатации которого приобретался уголь.

Контраргумент налогоплательщика: компания представила акт о приеме-передачи основного средства (котельной) в эксплуатацию, а также фотографии этой котельной в маслоцехе. 

В результате, суд согласился с нашими доводами и признал решение налогового органа недействительным. Расходы в размере около 49 млн. рублей удалось отстоять. 

Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.17 № 17АП-14488/2017-АК по делу № А60-24571/2017 читайте здесь

 

 

 

Контакты