Комплексные
юридические услуги
по защите бизнеса

Клиент

Крупнейший производитель материалов для атомной энергетики

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

6 118 045 руб. - сумма оспариваемой сделки

Краткое описание, суть и цель проекта

Между клиентом АВТ Консалтинг  Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки. Истец (Поставщик) исполнил свои обязательства и поставил Ответчику (Покупателю) товар на общую сумму более 6 000 000 рублей.

Спор возник по причине неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, при этом Покупатель товар принял и претензий по количеству и качеству товара не заявил. В обоснование своих действий, Ответчик ссылался на то, что он не был ознакомлен с офертой и не соглашался с её условиями. По мнению Ответчика, были согласованы иные условия сделки посредством электронной переписки.

Юристы АВТ Консалтинг возразили Ответчику: Покупателем были приняты условия публичной оферты, путем ее акцептирования. Согласно Договору, акцептом оферты является получение Продавцом заказа от Покупателя о намерении Покупателя приобрести товар и осуществление оплаты за Товар на основании выставленного счета. Во исполнение указанного положения, Покупатель совершил заказ и осуществил его оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениям.

Таким образом, Ответчик принял условия Оферты и частично оплатил поставку товара.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Суд счел доводы юристов обоснованными и удовлетворил исковые требования: взыскал задолженность по договору, неустойку, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные споры, касающиеся публичной оферты, размещенной на сайте компании, возникают все чаще. Это относительно новый, но широко применяемый правовой институт. Данное дело является примером правоприменительной арбитражной практики, который позволит ответить на вопросы, относящимся к признакам, условиям договора публичной оферты и порядка его заключения.

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-253592 читайте здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6236a65e-4565-4046-815d-c7dc8f8f1b95/59ff44e5-1691-423d-a320-ce7c79f02d7a/A40-253592-2020_20210402_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Клиент

Владелец спортивных сооружений в г. Сочи

Проектная команда

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

1 659 277, 12 руб. - сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Налоговой инспекцией к клиенту АВТ Консалтинг был подан иск о взыскании налога на имущество физических лиц, а также пени за неуплату налога в отношении объектов недвижимости. Сумма требований составила более 1 650 000 рублей.

Тимирязевский районный суд г. Москвы установил наличие задолженности Ответчика по уплате налога на имущество физических лиц и постановил удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

Однако в апелляции юристы доказали, что налоговая инспекция и суд первой инстанции неправильно применили нормы закона: к отношениям, возникшим в налоговых периодах по НДФЛ, истекших до 1 января 2015 года, были применены нормы, вступившие в силу уже после 1 января 2015 года вместе с поправками к Налоговому кодексу.

В связи с этим, для целей исчисления налога на имущество физических лиц в рассматриваемом деле должна применятся инвентаризационная, а не кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества.

Юристы заявили об отсутствии правовой оценки судом указанных доводов и доказательств, имеющихся в деле в нарушение положений статей 178, 180 части 6 статьи 289 КАС РФ, что повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

Изучив доводы юристов, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции требований части 6 статьи 289 КАС РФ, выразившиеся в неосуществлении административным истцом проверки правильности произведённого расчета задолженности.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

В результате, Московский городской суд изменил решение Тимирязевского районного суда и удовлетворил требования инспекции в размере 240 000 рублей вместо 1 650 000 рублей, что позволило сохранить для клиента около 1 400 000 рублей.

Данное дело имеет важное значение для судебной практики. Положительное решение в спорах с налоговым органом, в основу которого положены доказательства неправомерности действий инспекции, а также применения инспекцией неприменимых материальных норм права, позволяют судам при рассмотрении дела не оставлять без внимания такие важные для вынесения законных решений обстоятельства и факты.

Текст решения Московского городского суда от 21.06.2021 года по делу 33а-1923/2021: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/43f48830-d25e-11eb-a796-b769081a5b8b

Клиент

Производитель технических газов, углекислоты и сухого льда

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель гражданско-правовой практики Куликова Ирина

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

5 545 000 руб. - сумма оспариваемой сделки

Краткое описание, суть и цель проекта

Между обществом (заемщиком) и его учредителем (заимодавцем) заключен договор процентного займа. После выхода из общества учредитель направил претензию обществу о возврате суммы займа. Затем подал иск о взыскании суммы займа в размере 5 545 000 руб. В обоснование требований представил: копию договора на сумму 5 545 000 руб. со сроком возврата - до востребования; акт передачи д/с на сумму 5 580 000 руб.; оригиналы платежных поручений, указывающих на дополнительное перечисление на счет заемщика д/с по договору займа на общую сумму 895 тыс. руб.

В защиту клиента юристы представили на обозрение суда оригинал договора займа, доказательства ежемесячной уплаты процентов заимодавцу по договору. Просили истребовать у истца оригинал договора займа на сумму 5 545 000 руб. для проведения экспертизы давности изготовления/подлинности документа. Осложнялось дело тем, что Истец оригинал договора на сумму 5 545 000 руб. не предоставлял, а провести такую экспертизу можно лишь по оригиналам документов.

Провести экспертизу подписи в документах истца также было невозможно. При детальном анализе документов было установлено, что оттиск печати общества, в представленных истцом документах, проставлен таким образом, что росписи сторон оказались нечитаемыми.

Судебная практика, относительно представления суду сторонами по делу различных копий, оригиналов одного и того же документа, являющегося ключевым доказательством по делу, неоднообразна. Единый подход, применяемый судами в таких ситуациях, отсутствует. Таким образом, для установления того или иного факта, суды назначают проведение необходимой экспертизы.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Юристы АВТ Консалтинг без проведения экспертиз доказали:

1. факт не заключения договора, представленного истцом, с суммой займа 5 545 000 руб., сроком возврата - до востребования;
2. отсутствие взаимосвязи между перечислениями в сумме 895 тыс. руб. на счет заемщика и договором займа;
3. необоснованность требований истца о возврате суммы займа в размере 5 545 000 руб.;
4. факт заключения договора займа с суммой займа в размере 4 650 000 руб., сроком возврата - 2025 год.

Текст решения Щербинского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 года по делу № 02-7059/2021: https://mosgorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/civil/details/f469e781-ae75-11eb-bd8a-9dbfd989689d?participants=%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B0

Обстоятельства дела:

Истец и Ответчик заключили Договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению оригинальных фото и видеоматериалов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик исполнил свои обязательства добросовестно. В свою очередь, Исполнитель услуги не выполнил, срок исполнения услуг нарушил, в связи с чем Заказчик расторгнул Договор и потребовал от Исполнителя возвратить денежные средства.

Особенности дела:

В данном процессе ключевую роль сыграли электронные доказательства. Суду были представлены копии электронных сообщений в мессенджере «Telegram» с помощью которых был доказан факт нарушения своих обязательств ответчиком.
Стороны согласовали дату оказания Услуг посредством направления электронных сообщений в мессенджере «Telegram». Факт того, что Исполнитель вступил в переписку с уполномоченным представителем Заказчика, доказывает, что Исполнитель не возражал против такого способа обмена информацией в рамках реализации Договора.

Отвечая на электронные сообщения уполномоченного представителя Истца, Ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении им выбора мессенджера «Telegram» как способа обмена информацией с уполномоченным представителем Истца.

Ответчик путем направления сообщения в мессенджере «Telegram» оповестил Истца о том, что Услуги в согласованный Сторонами срок выполнены Ответчиком не будут. Данные действия Ответчика нарушают п. 2.1.1, 2.1.2 Договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией (скриншот) переписки в мессенджере «Telegram».

Пленум ВС РФ в п. 65 постановления от 23.06.15 № 25 подтвердил, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-216092/20-27-1511 читайте здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ed28ee48-7936-40c9-a2ee-c6e473d225ae/09c020c4-ef0a-401b-b2e3-38d6a493065b/A40-216092-2020_20210111_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Обстоятельства дела:

Заказчик отказался принимать и оплачивать работы, которые были выполнены Подрядчиком. Подрядчик обратился в суд. Заказчик в свою очередь, указал на отсутствие обязанности принимать работ в связи с непредоставлением Подрядчиком исполнительной документации, завышенных объемах работ, которые предъявлял подрядчик. В результате судом было назначено две строительно-технические экспертизы, по итогам которых было определено, что исполнительная документация Подрядчика частично соответствует по своему качеству условиям договоров, объем фактически выполненных работ частично соответствует заявленному Подрядчиком.

Однако Ответчик заявил, что на момент рассмотрения настоящего спора, у Истца имеется не погашенная задолженность за поставленные МТР. В связи с чем, попросил провести сальдирование обязательств Истца.

Таким образом, суд признал взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося сальдирования
В связи с этим, Суд решил иск удовлетворить частично. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга, неустойку, расходы по оплате услуг экспертизы, госпошлину.

Особенности дела:

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования Истца к Ответчику о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведения сальдирования взаимных обязательств между сторонами.

Сальдирование обязательств новый институт для нашей правовой системы, который редко используется в практике. Как правило, его применение можно встретить в делах о банкротстве, где практически полностью запрещён зачёт, именно вместо него и предлагается применять сальдирование обязательств, при котором ни одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами. Впервые теория сальдо была предложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Суть данной теории состояла в том, что при расторжении договора выкупного лизинга возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения. Посредством подобного соотнесения устанавливается так называемый заключительный платеж. При этом осталась неясной позиция ВАС РФ относительно того, что представляет собой подведение сальдо и является ли оно в действительности зачетом.

Согласно Определению ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, суд может только зафиксировать, что состоялось сальдирование обязательств, оно не возникает по воле суда или сторон, а происходит объективно, следовательно, для него не требуется заявление сторон в отличие от классического зачета.
Однако, в рассматриваемом деле, суд осуществил сальдирование обязательств по ходатайству Ответчика, из чего можно сделать вывод о том, что заинтересованной стороне не будет лишним напомнить о такой возможности и заявить суду о применении сальдирования.

Важно отметить, что сальдирование может быть применено только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, и для его осуществления необходимо наличие взаимных требований в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Текст решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу А70-12196/2019 читайте здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2efb61c6-7241-42c9-9008-a865a1bcf9e7/1ee06075-6311-4030-a139-c5c1adc9f59c/A70-12196-2019_20210412_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

Клиент

Владелец коммерческой недвижимости

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель гражданско-правовой практики Куликова Ирина

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

2 316 617, 58 руб. - сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, дополнительным соглашением Ответчику была предоставлена скидка в размере 40%, а также отсрочка уплаты арендной платы до момента снятия ограничительных мер.

Согласно договору, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иначе платежи, связанные с исполнением настоящего договора. Вопреки данному условию, Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем Договор аренды был досрочно расторгнут.
В соответствии с условиями Договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, арендатор обязуется уплатить штраф в размере суммы обеспечительного платежа, действующей на дату расторжения договора.

Руководствуясь положениями Договора аренды, Истец произвел зачет суммы обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа. Также Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Представляло сложность исчисление суммы задолженности по основному долгу и неустойки. Это связано с различными объемами и периодами задолженности, а также предоставленной Истцом арендных каникул в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые завершились с момента издания Указа мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.

В результате юристы АВТ Консалтинг доказали суду обоснованность взыскания основной суммы долга, неустойки (начисленную на сумму задолженности), штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины и неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-178602/20-176-1339 читайте здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/33ea476f-fcd5-4d19-99a8-09c47a627264/d7474bf2-e585-404c-9ec6-f5e7ff89c58e/A40-178602-2020_20210219_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Клиент

Строительная компания в сфере строительства объектов для АО «Роснефть»

Строительная компания, оказывающая полный спектр услуг для реализации строительных проектов жилищного и коммерческого назначения, производства строительно-монтажных работ на всей территории Российской Федерации

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

60 521 903, 47  руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов ООО «СК Альтернатива» по делу о взыскании задолженности с АО «Тюменнефтегаз» за фактически выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда в судах трех инстанций: АС Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, АС Западно-Сибирского округа.

Проблемы, обозначенные Клиентом:

1. Выполненные Работы не оформлены в «правовом поле».
2. Ответчик уклонялся от оформления договорных отношений, приемки и оплаты выполненных Работ.
3. Выполнение дополнительных работ происходило до выполнения основных работ договору.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

В рамках данного спора юристы отстояли интересы Клиента, и дело было выиграно во всех инстанциях. Дело устояло в кассации.

Значимость для Клиента заключалась в том, успешно выигранное дело позволило клиенту восстановить свою платежеспособность и завершить возбужденное в отношении него дело о банкротстве.

Юридической особенностью данного проекта является сложность доказывания выполнения дополнительных работ, большой объем исследуемой документации, нестандартные доказательства.

В рамках проекта стояли задачи о доказательстве необходимости выполнения дополнительных работ, без которых было невозможно выполнение основных. Помимо этого, необходимо было доказать факт того, что АО «Тюменнефтегаз» необоснованно затягивало сроки оформления договоров, не принимало и не оплачивало выполненные работы.

Клиент

Строительная компания в сфере строительства объектов для АО «Роснефть»

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

22 330 560,67   руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов «СК Альтернатива» в споре с АО «Тюменнефтегаз» о взыскании задолженности по пяти договорам строительного подряда и возврату гарантийных удержаний и неустойки.

Задачи:

1. Доказать наличие задолженности по оплате выполненных и принятых АО «Тюменнефтегаз» работ по пяти договорам строительного подряда.
2. Рассчитать сумму гарантийных удержаний и обосновать возврат гарантийных удержаний Клиенту.

Общая сумма задолженности: сумма основного долга, гарантийные удержания, неустойки.

Проблемы:

1. По условиям Договоров подряда Клиент является наиболее слабой и незащищенной стороной.
2. Договоры подряда были расторгнуты до завершения всех работ, но Ответчик отказывается возвращать гарантийные удержания.
3. Условия о возврате гарантийных удержаний в соответствии с условиями Договоров подряда происходят только после подписания К-11 и К-14. Подписание данных актов невозможно, так как Клиент выполнял Работы на Объекте, а не возводил целостный объект.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В результате оказания услуг судом был применен институт «сальдирования обязательств» в результате чего, была погашена задолженность клиента перед АО «Тюменнефтегаз».

Важность проекта для правовой системы заключается в том, что рассматривается сложный неурегулированный нормами права институт «гарантийных удержаний», сущность гарантийных удержаний и порядок их оплаты. Оспаривается пункт договора о выплате гарантийных удержаний только при подписании КС-11, КС-14, как противоречащий ст.190 ГК РФ срок, не обладающий признаками неизбежности. Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции было проведено сальдирование взаимных требований в рамках договоров подряда, рассматривается важный институт правовой системы «сальдирование обязательств»

Юридической особенностью данного проекта является взыскание гарантийных удержаний путем признания пунктов договоров подряда ничтожными и не подлежащими применению, оспаривание зачетов АО «Тюменнефтегаз», сложность производимых расчетов.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции клиент находился в стадии наблюдения.

Клиент

Строительная компания в сфере строительства объектов для АО «Роснефть»

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Юрист Куликова Ирина

Финансовая оценка проекта

28 920 618, 64 руб. – общая сумма оспариваемых сделок

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов «СК Альтернатива» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, где конкурсный управляющий Должника - «Центр – Монтаж» - заявлял о признании заключенных сделок между Клиентом и Должником недействительными.

Задачи, поставленные перед юристами:

1. Доказать, что оспариваемые сделки не содержат признаков предпочтения, а именно произведенные взаимозачеты.
2. Доказать, что Клиент на момент совершения сделок обладал или имел объективную возможность обладать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель проекта - опровергнуть доводы Конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Разработана успешная стратегия защита Клиента, реализация которой привела к выигрышу данного дела в суде.

Клиент

Импортер и дистрибьютер сырья для производства косметики и бытовой химии

Импортер и дистрибьютер сырья для производства косметики и бытовой химии, эксклюзивный представитель компании SUNJIN BEAUTY SCIENCE на рынке СНГ с 2011 года

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

1 011 079,54 руб. – стоимость исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов «Компания ТЕРА» по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки товара в АС г. Москвы.

Задачи, которые стояли перед юристами:

1. разработка стратегии защиты интересов Клиента;
2. представление интересов Клиента и защита его прав в судах первой, апелляционной инстанции.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Юристы инициировали судебный процесс о взыскании задолженности по договору поставки. Представляли интересы ООО «Компания ТЕРА» в судебных заседаниях в АС г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде. Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Клиент

Торговая компания, специализирующаяся на поставке автомобильных деталей, экспортер на территории СНГ

Торговая компания, специализирующаяся на поставке автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, запасных частей для карьерных самосвалов, осуществляющая прямые экспортные поставки запасных частей и комплектующих в Украину, Казахстан, Узбекистан.

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Финансовая оценка проекта

5 423 357, 85 руб – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Защита интересов «ТД «РЕГИОН-МАРКЕТ» в АС Московской области, АС Кемеровской области, а также на стадии исполнительного производства по пяти делам о взыскании сумм основного долга по договорам поставки товара, штрафной неустойки.

Цель проекта - анализ состава дебиторской задолженности Клиента, выявление неплатежеспособных покупателей, взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности по договорам поставки товара.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Взыскана дебиторская задолженность, получены и направлены исполнительные листы на исполнение. В результате успешной работы юристов Клиент определил источники потенциального притока денежных средств в компанию, которые впоследствии могут быть направлены на развитие бизнеса. В компании Клиента была разработана и введена в действие система управления дебиторской задолженностью, разработана кредитная политика, предусматривающая включение в договоры поставки условия о кредитном лимите с учетом оборотов компании в целях снижения рисков неполучения оплаты за отгруженный товар.

Проект показал преимущества рассмотрения судебных споров в упрощенном порядке, учитывая тот факт, что стороны по делу часто находятся в разных регионах.

Все заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Получены исполнительные листы и направлены на исполнение в отделы судебных приставов по юридическим адресам должников.

По ряду дел со дня направления досудебной претензии до дня подачи искового заявления прошло около 11 месяцев. Суды согласились с истцом, что в данном случае претензионный порядок является соблюденным. Так как АПК РФ не содержит положения о том, что претензия должна быть направлена недобросовестному контрагенту непосредственно перед обращением в суд.

Клиент

Многопрофильный медицинский центр­

Многопрофильный медицинский центр

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Юрист Куликова Ирина

Финансовая оценка проекта

154 645, 46 (189 645,46)  -  сумма исковых требований с учетом судебных издержек на оплату услуг представителям

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов ООО «Медицинский центр «ГРААЛЬ» в Арбитражном суде г. Москвы по делу о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком по данному спору выступало ООО «Консалтинговое бюро «Основной элемент».

Задачи, поставленные перед юристами:

1. Доказать факт ненадлежащего оказания услуг по договору оказания услуг по оформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности по направлению «аллергология-иммунология».
2. Взыскать с Ответчика фактически понесенные убытки в размере стоимости приобретенного оборудования, материалов, уплаченных государственных пошлин за оформление лицензии.

Цель: взыскать фактически понесенные убытки.

Проблемы, которые обозначил Клиент:

1. Между Клиентом и Ответчиком было заключено три договора оказания услуг, два из которых были заключены в устной форме.
2. Взаимодействие между Клиентом и Ответчиком осуществлялось только посредством электронной переписки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Поставленные ООО «Медицинский центр «ГРААЛЬ» задачи полностью решены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Проект показал:

1. «Устная» форма договора возмездного оказания услуг не является препятствием для признания фактически сложившихся между сторонами отношений договорными.
2. Использование «современных» способов доказывания, путем предоставления электронной переписки и смс-сообщений.
3. Расширительное толкование ст. 15 ГК РФ, а именно доказывание ненадлежащего исполнения обязательств путем реально понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями сторон и полученным результатом.

Клиент

Разработчик и производитель оптоэлектронного оборудования

Компания по разработке и производству оптических элементов и оптоэлектронного оборудования по требованиям заказчиков для промышленных и научно-исследовательских применений в области фотоники, регистрации ионизирующих излучений, лазерной техники

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Юрист Куликова Ирина

Финансовая оценка проекта

594 474 руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Защита интересов «Азимут Фотоникс» в споре с ФГУП г. Москвы «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства Обороны РФ о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Юристы подготовили и направили в АС г. Москвы исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовили расчет взыскиваемой суммы. По решению клиента подали заявление об отказе от исковых требований, так как после подачи искового заявления должником в кратчайшие сроки было исполнено обязательство по договорам поставки - возвращена сумма задолженности в добровольном порядке.

Производство по делу прекращено после возвращение задолженности Ответчиком по делу.

Клиент

Крупнейший производитель мебели

Производство деревянных, строительных конструкций и столярных изделий

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Юрист Куликова Ирина

Финансовая оценка проекта

2 726 483 руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Защита интересов ООО «Мебельное производство Родники» в Арбитражном суде Московской области в споре с Управлением земельных отношений Раменского муниципального района по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 2, 7 млн руб. Дело осложнялось тем, что между клиентом и Управлением земельных отношений Раменского муниципального района договор аренды земельного участка не был заключен

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Юристы доказали, что в спорный период земельный участок не принадлежал клиенту ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи клиент не мог: i) выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу, ii) вносить арендную плату за пользование земельным участком до подачи заявления для приобретения земельного участка в собственность.

Юристы заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В результате удалось добиться снижения суммы исковых требований в 3,5 раза.

Клиент

Организатор крупнейших мероприятий в Москве

Компания, специализирующаяся на деятельности по управлению арендованным имуществом, организации и проведению торжественных мероприятий. Клиенту на праве субаренды принадлежало здание «CITION HALL», где организовывались и проводились концертно-развлекательные мероприятия, включая их снабжение продуктами питания и подачу напитков.

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

18 501 666 руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Защита прав и представление интересов ООО «Сити Союз» (Ответчик) в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании с Клиента задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения и договорной неустойки.

Цель проекта – доказать надлежащее выполнение ООО «Сити Союз» перед ООО «Прайм» обязанности по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения с учетом сложных взаиморасчетов, договорам субаренды концертно-развлекательного зала между истцом и организаторами проведения концертно-развлекательных мероприятий, агентским договорам:

1. Между Истцом и Клиентом действовали агентские договоры на заключение договоров субаренды нежилого помещения.
2. Истец (Агент) заключал разовые договоры субаренды нежилого помещения (концертный зал CITION HALL), денежные средства по которым поступали на его расчетный счет.
3. Денежные средства, полученные истцом по разовому договору субаренды концертно-развлекательного зала, распределялись следующим образом: вознаграждение Агента плюс денежные средства, засчитываемые в счет исполнения обязанности Ответчика по уплате арендной платы по договору субаренды.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Юристы в рамках реализации проекта собрали и представили в суд доказательства действующей между Истцом и Ответчиком системы взаиморасчетов, согласно которой Истец и Ответчик проводили зачет полученных Истцом денежных средств по агентским договорам в счет исполнения обязанности Клиентом по уплате арендной платы по договору субаренды.

Юристы представили в суд детальные расчеты, согласно которым между сторонами были проведены взаимозачеты обязательств на общую сумму 35 978 000 рублей.

Значимость проекта для бизнеса Клиента: доказано отсутствие задолженности по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения, минимизированы риски наступления банкротства ООО «Сити Союз».

Проект показал:

1. практическую реализацию ст. 410 ГК РФ.
2. какие документы подтверждают действующую между сторонами систему взаиморасчетов и являются надлежащими доказательствами в суде: коммерческие предложения, агентские договоры, отчеты комиссионера, письма о зачете.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Клиент

Лидер в области торговли немецкой марки бытовой техники

Компания осуществляет оптовую торговлю электрической бытовой техникой, является крупнейшим импортером в РФ немецкой марки бытовой техники AEG для таких крупных ритейлеров как «wildberries», «М–Видео», «Эльдорадо» и многих других торговых сетей.

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Финансовая оценка проекта

6 627 450, 27 руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов ООО «Комфорт МАКС» в Арбитражном суде в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Юлмаркет» (дочерняя компания НАО «Юлмарт»).

Задачи, поставленные перед юристами:

Доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по оплате поставленного товара.

Цель: взыскать сумму основного долга, неустойки и судебные расходы.

Проблемы, которые обозначил Клиент:

1. Клиент в соответствии с условиями договора поставки был обязан выплачивать Ответчику агентское вознаграждение. В связи с этим юристы столкнулись с проблемой при расчете исковых требований, т.к. сумма основного долга постоянно изменялась.
2. Взаимодействие между Клиентом и Ответчиком осуществлялось только посредством электронной переписки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Представление интересов «Комфорт МАКС» на этапе досудебного урегулирования и в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности по договору поставки. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Значимость проекта для бизнеса Клиента: взыскана сумма задолженности в размере около 6,5 млн рублей. Полученные денежные средства Клиент смог направить на развитие бизнеса.

Проект показал, что участие в судебном заседании в формате онлайн никак не мешает стороне спора донести свою позицию по делу до суда. В условиях мировой пандемии онлайн-заседания являются рабочим инструментом в рамках сопровождения споров

Клиент

Разработчик, производитель и поставщик огнезащитных силиконовых материалов

Разработчик, производитель и поставщик огнезащитных силиконовых материалов марки «Силотерм»

Проектная команда

Управляющий партнер, адвокат Тарасов Александр

Партнер Андреева Татьяна

Старший юрист Филиппов Игорь

Юрист Агуреев Иван

Юрист Куликова Ирина

Финансовая оценка проекта

730 000 руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов АО «Элокс-Пром» в Арбитражном суде в АС г. Москвы по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Антикор Кузнецк».

Задачи, поставленные перед юристами:

Доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по оплате поставленного товара.

Цель: взыскать сумму основного долга, неустойки и судебные расходы.

Проблемы, которые обозначил Клиент:

1. Отдельный договор поставки не был заключен. Ответчик путем оплаты счета акцептировал публичную оферту АО «ЭЛОКС-ПРОМ», размещенную на сайте Клиента.
2. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Значимость проекта для бизнеса Клиента: взыскана сумма задолженности в размере около 1 млн. рублей. Полученные денежные средства Клиент смог направить на развитие бизнеса.

Проект показал преимущества рассмотрения судебных споров в упрощенном порядке, учитывая тот факт, что стороны по делу часто находятся в разных регионах.

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, посчитав данный размер неустойки обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Клиент

Строительная компания в сфере строительства объектов для АО «Роснефть»

Проектная команда

Партнер Андреева Татьяна

Руководитель юридического департамента Бондаренко Виктория

Юрист Агуреев Иван

Юрист Куликова Ирина

Финансовая оценка проекта

69 520 656, 58  руб. – сумма исковых требований

Краткое описание, суть и цель проекта

Представление интересов «СК Альтернатива» в споре с АО «Тюменнефтегаз» о взыскании задолженности по пяти договорам строительного подряда и возврату гарантийных удержаний и неустойки.

Задачи:

1. Доказать наличие задолженности по оплате выполненных и принятых АО «Тюменнефтегаз» работ по договору строительного подряда.
2. Рассчитать сумму гарантийных удержаний и обосновать возврат гарантийных удержаний Клиенту - общая сумма задолженности: сумма основного долга, гарантийные удержания, неустойки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Важность проекта для правовой системы заключается в том, что рассматривается сложный неурегулированный нормами права институт «гарантийных удержаний», сущность гарантийных удержаний и порядок их оплаты. Судом первой инстанции было проведено сальдирование взаимных требований в рамках договоров подряда, рассматривается важный институт правовой системы «сальдирование обязательств».

В результате проведенного сальдирования обязательств исковые требования Клиента были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Клиента 13 млн. рублей.

Клиент

Крупная компания, занимающаяся сдачей в аренду нежилых помещений. Компании принадлежит бизнес-центр, общей площадью более 15 тыс. кв. м. в самом центре г. Москвы

Проектная команда

Управляющий партнер, адвокат Тарасов Александр

Краткое описание, суть и цель проекта

Краткое описание, суть и цель проекта
Сопровождение доследственной проверки, проводимой сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве

Цель – комплексное сопровождение проверки. Обеспечение соблюдения прав и законных интересов Клиента при проведении доследственной проверки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

В рамках сопровождения доследственной проверки, проводимой сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении Клиента, адвокату удалось установить истинные причины проводимой проверки. Адвокат оказал содействие в подготовке ответов на поступившие запросы о предоставлении документов (информации). В действиях сотрудников полиции были выявлены грубые нарушения и признаны незаконными (были подготовлены жалобы на незаконные действия сотрудников полиции в рамках ст. 124 УПК РФ). Проверка прекращена.
Значимость для Клиента заключается в том, что сотрудникам полиции не удалось повлиять на текущую хозяйственную деятельность компании, деловая репутация компании не пострадала.

Клиент

Компания осуществляет оптовую торговлю электрической бытовой техникой, является крупнейшим импортером в РФ немецкой марки бытовой техники.

Проектная команда

Управляющий партнер, адвокат Тарасов Александр

Краткое описание, суть и цель проекта

Сопровождение доследственной проверки, проводимой сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Цель – комплексное сопровождение проверки. Обеспечение соблюдения прав и законных интересов Клиента при проведении доследственной проверки.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

В адрес Клиента от сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве регулярно поступали запросы о предоставлении документов (информации), в которых запрашивались документы по хозяйственным взаимоотношениям компании Клиента со всеми контрагентами.

Анализ поступивших запросов показал, что данные требования являются незаконными и немотивированными по следующим причинам:

1. Клиент не входит в территориальную зону оперативного обслуживания УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве;
2. В запросе отсутствует информация, указывающая на наличие возбужденного уголовного дела, дела об административном правонарушении, проверки по поступившему в органы внутренних дел заявлению и сообщению о происшествии и (или) об административном правонарушении, разрешение которого отнесено к компетенции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
3. Истек срок проведения доследственной проверки.

Учитывая данные обстоятельства, адвокат подготовил отказ в предоставлении документов по запросу, а также жалобы на незаконные действия сотрудников полиции в рамках ст. 124 УПК РФ. В результате действия сотрудников полиции были признаны незаконными. Поступление запросов со стороны сотрудников полиции прекратилось.

Клиент

Компания является одним из крупнейших производителем кондитерских изделий в Подмосковье

Проектная команда

Управляющий партнер, адвокат Тарасов Александр

Краткое описание, суть и цель проекта

Комплексное сопровождение уголовного дела.

Цель – Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Обеспечение соблюдения прав и законных интересов Клиента при проведении предварительного расследования.

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

Список достигнутых задач клиента; значимость проекта для клиента и отрасли клиента

В отношении компании Клиента было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководителей Клиента.
Адвокат оказал комплексное сопровождение Клиента в рамках предварительно расследования по уголовному делу. Принимал участие в следственных действиях, в частности, сопровождал сотрудников и руководителя компании Клиента при проведении допросов и выемки документов в офисе компании, а также при проведении других следственных действий.
В рамках статей 124, 125 УПК РФ были обжалованы незаконные действия следователя.

Значимость для Клиента заключается в том, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Генеральный директор компании не был привлечен к уголовной ответственности.