Юристы восстановили срок для обращения крупного сельхозпроизводителя в арбитражный суд, чтобы оспорить решение налоговиков, и выиграли дело
Крупный сельскохозяйственный производитель Свердловской области обратился в юридическую компанию со следующей проблемой. У агрофирмы было решение налогового органа по результатам проведенной выездной проверки, которое уже вступило в силу. Однако компания была не согласна с выводами проверяющих и хотела оспорить их в суде. Но оказалось, что срок для обращения в арбитражный суд был уже истек.
Специалистам юридической компании «АВТ Консалтинг» удалось в суде восстановить пропущенный срок подачи искового заявления. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Арбитражный суд г. Екатеринбурга принял довод налогоплательщика о том, что в связи с резким ухудшением здоровья единоличного исполнительного органа, а также ввиду отсутствия в штате агро-фирмы юристов или других сотрудников, обладающих специальными правовыми познаниями, руководитель по причине ухудшенного состояния здоровья физически не мог в трехмесячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Возможность восстановления судом срока подачи заявления подтверждает ФНС России в письме от 10.10.16 № ГД-4-14/19159@. При этом само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В результате суд признал причины компании уважительными и восстановил срок на обжалование решение налогового органа.
Рассмотрение дела по сути закончилось победой компании по тем эпизодам, которые они хотели опровергнуть. В частности, юристы ООО «АВТ Консалтинг» опровергли обвинения налогового органа в отсутствии реальности поставок минеральных удобрений и угля, необходимых для ведения крупномасштабной сельскохозяйственной деятельности. В результате удалось снизить налоговые доначисления на 90%. Карточка дела А60-24571/2017.
Татьяна Андреева, юрист, руководитель налоговой практики юридической компании «АВТ Консалтинг»: «Оценивая шансы на успех в это деле, мы тщательно проанализировали судебную практику по ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Оказалось, что в последние годы большинство причин пропуска для обращения в суд арбитры признают неуважительными и отказывают компаниям в защите. Однако нас это не смутило. Грамотно составленное ходатайство о восстановлении срока с документальным подтверждением соответствующих причин сработало. Благодаря этому удалось оспорить незаконное решение налоговиков и стабилизировать деятельность крупного сельскохозяйственного производителя Свердловской области».
