Обстоятельства дела:

Заказчик отказался принимать и оплачивать работы, которые были выполнены Подрядчиком. Подрядчик обратился в суд. Заказчик в свою очередь, указал на отсутствие обязанности принимать работ в связи с непредоставлением Подрядчиком исполнительной документации, завышенных объемах работ, которые предъявлял подрядчик. В результате судом было назначено две строительно-технические экспертизы, по итогам которых было определено, что исполнительная документация Подрядчика частично соответствует по своему качеству условиям договоров, объем фактически выполненных работ частично соответствует заявленному Подрядчиком.

Однако Ответчик заявил, что на момент рассмотрения настоящего спора, у Истца имеется не погашенная задолженность за поставленные МТР. В связи с чем, попросил провести сальдирование обязательств Истца.

Таким образом, суд признал взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося сальдирования
В связи с этим, Суд решил иск удовлетворить частично. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга, неустойку, расходы по оплате услуг экспертизы, госпошлину.

Особенности дела:

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования Истца к Ответчику о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведения сальдирования взаимных обязательств между сторонами.

Сальдирование обязательств новый институт для нашей правовой системы, который редко используется в практике. Как правило, его применение можно встретить в делах о банкротстве, где практически полностью запрещён зачёт, именно вместо него и предлагается применять сальдирование обязательств, при котором ни одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами. Впервые теория сальдо была предложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суть данной теории состояла в том, что при расторжении договора выкупного лизинга возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения. Посредством подобного соотнесения устанавливается так называемый заключительный платеж. При этом осталась неясной позиция ВАС РФ относительно того, что представляет собой подведение сальдо и является ли оно в действительности зачетом.

Согласно Определению ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, суд может только зафиксировать, что состоялось сальдирование обязательств, оно не возникает по воле суда или сторон, а происходит объективно, следовательно, для него не требуется заявление сторон в отличие от классического зачета.
Однако, в рассматриваемом деле, суд осуществил сальдирование обязательств по ходатайству Ответчика, из чего можно сделать вывод о том, что заинтересованной стороне не будет лишним напомнить о такой возможности и заявить суду о применении сальдирования.

Важно отметить, что сальдирование может быть применено только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, и для его осуществления необходимо наличие взаимных требований в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Текст решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу А70-12196/2019 читайте здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2efb61c6-7241-42c9-9008-a865a1bcf9e7/1ee06075-6311-4030-a139-c5c1adc9f59c/A70-12196-2019_20210412_Reshenie.pdf?isAddStamp=True