Юристы защитили интересы клиента, доказав, что фактически выполненные, но не оформленные дополнительные работы в рамках договора подряда, подлежат оплате в полном объёме, если доказан факт согласования со стороны заказчика, направления исполнительной и первичной документации
Выполняя строительно-монтажные работы на объекте ПСП «Заполярное» Клиент был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные основным договором.
Заказчик затягивал процесс оформления выполненных дополнительных работ. В итоге, дополнительные работы не были оформлены договором. Клиент надлежащим образом выполнил дополнительные работы, направил Заказчику акты приемки выполненных работ. Заказчик в свою очередь приемку работ не совершил, мотивированного отказа от приемки не направил.
Ответчик считал, что обязанности оплачивать выполненные работы у него нет, так как Истцом не была передана исполнительная документация.
Дело осложнялось тем, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивировал тем, что объемы работ, заявленные Истцом, являются пресекающимися с Работами, которые выполняли другие подрядчики на объекте ПСП «Заполярное». Ответчиком так же было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.
В рамках данного дела юристы разработали стратегию защиты и успешно отстояли интересы Клиента в Арбитражном суде Тюменской области.
Основные аргументы:
- необходимость выполнения дополнительных работ подтверждалась актами освидетельствования, подписанных со стороны Ответчика;
- официальная переписка между сторонами спора подтверждала факт необходимости выполнения дополнительных работ. Недобросовестное поведение Ответчика, связанное с затягиванием оформления дополнительных работ, что исключало приемку и оплату фактически выполненных работ, передачу исполнительной и первичной учетной документации;
- исполнительная документация и фотографии выполненных работ были представлены в суд;
- ходатайства, заявленные Ответчиком не мотивированны, направлены на затягивание судебного процесса.
Истец выполнял дополнительные работы в полном соответствии с актами освидетельствования. Фактическое выполнение дополнительных работ подтвердили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ.
В итоге суд отклонил ходатайства Ответчика. Исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме:
- сумма основного долга за фактически выполненные дополнительные работы;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
ст. 395 ГК РФ; - расходы по оплате госпошлины.
Текст решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11272/2019 читайте здесь.
