Юристы ООО «АВТ Консалтинг» опровергли доводы о недействительности сделок клиента
Между должником (Подрядчик) и Клиентом ООО «АВТ Консалтинг» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда, в рамках которого стороны определили порядок получения материалов от Генерального подрядчика к Подрядчику:
- Генеральный подрядчик не праве требовать от Подрядчика оплаты за материалы, предоставленные Генеральным подрядчиком;
- Генеральный подрядчик вправе произвести зачет материалов, переданных Подрядчику.
Генеральным подрядчиком было проведено 6 зачетов на общую сумму 28 920 618, 64 рублей. В последствии подрядчик был признан банкротом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными. Доводы конкурсного управляющего были основаны на следующем:
- Акты зачета, совершенные за счет имущества должника привели к тому, что Генеральному подрядчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);
- Сделки, были совершены за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
- На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед работниками, которая в настоящий период времени не погашена и включена во вторую очередь кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий заявлял о признании сделок не действительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.
Грамотная стратегия защиты интересов клиента и устойчивая правовая позиция юристов «АВТ Консалтинг» стали главными факторами победы в суде.
Ключевые аргументы юристов:
- Оспариваемые Конкурсным управляющим сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку являлись обычной практикой взаимоотношений Сторон. Должником проводились взаимозачеты в рамках исполнения обязательств по объекте ПСП «Заполярное» и с другими контрагентами, о чем указано и не оспорено в судебных решениях других судом.
- Конкурсный управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Заинтересованное лицо на момент совершения оспариваемых сделок обладало информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагает проверку сведений о Должнике в том числе о неисполненных обязательствах по выплате заработной платы. Заинтересованное лицо не имело доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность Должника. В материалах дела отсутствуют доказательства направления бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника Заинтересованному лицу.
- Правомерность произведенных зачетов была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, с участием Должника и Заинтересованного лица.
Текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-122764/18-36-67 «Б» читайте здесь.
